|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 1938/2015 |
Για Ενάγοντες: Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ, για Εναγόμενους: Κώστας Π. Χ’ Κωστής
Η αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση. Η απαίτηση των Εναγόντων και αντίστοιχα η ανταπαίτηση των Εναγόμενων απορρέουν από συμφωνία άδειας χρήσης χώρων για εκπαίδευση. Υποβλήθηκε από πλευράς Εναγόντων αίτημα αναβολής με ηλεκτρονικό μήνυμα. Ακόμα κι αν το Δικαστήριο επιλαμβάνονταν κατ’ ουσία τέτοιου αιτήματος – εάν υποβάλλονταν με δικονομικά αποδεκτό τρόπο (υπάρχουν αντίθετες οδηγίες) – και πάλι δεν θα μπορούσε να εγκριθεί. Θα ήταν αίτημα τελευταίας στιγμής και χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση. Η κατ’ ισχυρισμό απουσία του δικηγόρου των Εναγόντων στο εξωτερικό, για άγνωστο λόγο, δεν συνιστά λόγο αναβολής ακρόασης υπόθεσης προγραμματισμένης προ μηνών. Η απουσία του διευθυντή της Ενάγουσας στο εξωτερικό για κατ’ ισχυρισμό λόγους υγείας, που δεν τεκμηριώνονται με συγκεκριμένη μαρτυρία, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ως λόγος αναβολής ακρόασης, ενώ δεν αποκλείεται η δυνατότητα παρουσίασης μαρτυρίας της υπόθεσης γενικότερα. Δεν θα πρέπει να παραγνωρίζεται η σοβαρότητα του να εκκρεμεί μια υπόθεση για ακρόαση ενώπιον Δικαστηρίου, ούτε να διαιωνίζονται πρακτικές κι αντιλήψεις που δεν συνάδουν με τη λειτουργία του θεσμού. Σήμερα, υπάρχει χρόνος να ακούσει η μαρτυρία της υπόθεσης αυτής. Η ώρα είναι 11:41 και δεν υπάρχει εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτε καν για να ενημερωθούν οι δικηγόροι για το ότι δεν γίνεται δεκτό κάποιο αίτημα αναβολής. Ο λόγος που δεν θα απορριφθεί η αγωγή με βάση τη Δ.33 ΚΠΔ δεν είναι γιατί είναι αποδεκτή τέτοια πρακτική. Δεν είναι και δεν θα πρέπει να επαναληφθεί. Αντ’ αυτής, που ως έναν βαθμό οδηγεί σε έλλειψη σεβασμού (να στέλνει emailένας δικηγόρος να ζητά αναβολή, να συμφωνεί ο άλλος, και το θέμα να θεωρείται λήξαν), θα μπορούσε να υπάρξει έγκαιρη συνεννόηση με το Δικαστήριο, για επαναπρογραμματισμό, χωρίς να χρειάζονται καν αιτήματα αναβολής, ανάλωση χρόνου, κ.λπ.. Αναλώθηκε χρόνος προβληματισμού ως προς το εάν θα πρέπει να αποφευχθεί η απόρριψη της αγωγής ή όχι. Σε περίπτωση απόρριψης, θα υπήρχε η δυνατότητα αίτησης για επαναφορά· δεν θα έλυνε το πρόβλημα, η διαφορά επίσης θα έμενε χωρίς επίλυση. Δεν διαπιστώνεται πραγματική πρόθεση εγκατάλειψης από τους Ενάγοντες, τουλάχιστον στο παρόν στάδιο, και παράλληλα αναγνωρίζεται πως για την αλλαγή κουλτούρας χρειάζονται κοπιωδέστερες προσπάθειες, και περισσότερος χρόνος. Παράλληλα, παρότι η υπόθεση είναι από τις πλέον παλαιότερες, το πρόγραμμα του Δικαστηρίου, τουλάχιστον τον αμέσως επόμενο καιρό, είναι βεβαρυμμένο με την ακρόαση υποθέσεων που έχουν ήδη αρχίσει (ακόμα και μεταγενέστερων χρονικά από την παρούσα) και υπάρχει και αριθμός επιφυλαγμένων αποφάσεων που απαιτούν επίσης χρόνο, ώστε αφενός ο επαναπρογραμματισμός της έναρξης της ακρόασης να μπορεί να θεωρηθεί πως προκύπτει και ως μια βολικότερη συνθήκη και για το Δικαστήριο (ασχέτως εάν σε περίπτωση ετοιμότητας των δικηγόρων, θα επιβαρύνονταν περαιτέρω), αφετέρου δεν είναι αυτός καθαυτός ο σύντομος επαναπρογραμματισμός που προκαλεί καθυστέρηση στην εκδίκαση (πέραν αυτής που ήδη υφίσταται). Η αγωγή προγραμματίζεται εκ νέου για Ακρόαση την 15.02.2023 ώρα 10:30. Καμία διαταγή για έξοδα.
Οδηγίες ακρόασης
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 2367/2015 |
Για Ενάγουσα: Α. Γ. Ζύμπηλος, για Εναγόμενη: Η. Ηλιάδης
Ο φάκελος μένει σε εκκρεμότητα μέχρι αύριο 22.12.2022 ώρα 10:00, για δήλωση συμβιβασμού (να προσκομιστούν επιταγές).
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 2298/2015 |
Για Ενάγουσα: Α. Αθανασίου για Μέρκουρης Τελώνης & Γιολάντα Ζυμπουλάκη Τελώνη ΔΕΠΕ, για Εναγόμενο: Α. Πολυδώρου, Εναγόμενος: παρών
Η αγωγή παρέμεινε για δεύτερη συνεχόμενη φορά για μνεία, στην παρουσία των διαδίκων, αλλά εμφανίζεται μόνον ο Εναγόμενος, και κανένας από την πλευρά της Ενάγουσας. Η αγωγή ορίζεται για Ακρόαση την 20.02.2023 ώρα 10:30. Τα σημερινά έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον της Ενάγουσας όπως υπολογιστούν / εγκριθούν στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής (δεν υπήρξε συμμόρφωση με οδηγίες του Δικαστηρίου για παρουσία διαδίκων).
Οδηγίες ακρόασης
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 49/2017 |
Για Ενάγουσες: Ανδρέας Δημητριάδης & Σία ΔΕΠΕ, για Εναγόμενο: Ιωάννης Παπαζαχαρία ΔΕΠΕ
Η αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση. Η απαίτηση των Εναγουσών είναι για επέμβαση/οχληρία από τη δεκαετία του 90’, όταν το ακίνητο ανήκε στους ανιόντες τους, και εξακολουθούμενη μέχρι σήμερα που ανήκει στις ίδιες. Ο Εναγόμενος (κοινοτικό συμβούλιο) αρνείται ότι διέπραξε αστικό αδίκημα και, πέραν της παρόδου των ετών, ισχυρίζεται πως απλώς έγινε ανόρυξη γεώτρησης / διάτρησης για την υδροδότηση της κοινότητας με τη σύμφωνη γνώμη των ιδιοκτητών/κατόχων του ακινήτου, ενώ ο πατέρας των Εναγουσών ήταν και μέλος του κοινοτικού συμβουλίου. Ο δρόμος επίσης χαράχθηκε με τη σύμφωνη γνώμη των επηρεαζόμενων, για να εξυπηρετεί τους αμπελώνες. Στο πρόγραμμα του Δικαστηρίου στον άμεσο χρόνο υπάρχουν ακόμα υποθέσεις του 2015 και του 2016 για ακρόαση, η ακρόαση των οποίων είτε έχει ξεκινήσει είτε πρέπει να ξεκινήσει, ώστε η έναρξη της παρουσίασης της μαρτυρίας της υπόθεσης αυτής να χρήζει επαναπρογραμματισμού. Η αγωγή προγραμματίζεται εκ νέου για Ακρόαση την 18.05.2023 ώρα 10:30.
Οδηγίες ακρόασης
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 1269/2017 |
Για Ενάγουσα: Νίκος Παπακλεοβούλου ΔΕΠΕ, για Εναγόμενη: AristiKorakidou-MakridouLLC
Η αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση. Η Ενάγουσα αξιώνει ποσό ως υπόλοιπο εκτέλεσης έργου με βάση τον τελικό λογαριασμό. Η Εναγόμενη αρνείται την οφειλή και ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, προφορική συμφωνία διευθέτησης στο πλαίσιο της ευρύτερης συνεργασίας, την οποία, εάν η Ενάγουσα αρνείται, τότε ανταπαιτεί το ίδιο ποσό ως αποζημιώσεις λόγω καθυστέρησης στην παράδοση και πλέον γενικές αποζημιώσεις για απώλεια ενοικίων. Λόγω της φύσης της διαφοράς, και ενόψει της παλαιότητας της υπόθεσης, το Δικαστήριο θα δώσει μία ευκαιρία για ουσιαστική μνεία, στην παρουσία των διαδίκων (εάν είναι εφικτό) ή (εάν είναι από άλλες πόλεις και θα είναι υπέρμετρη ταλαιπωρία) των συνηγόρων τους. Στο ίδιο πλαίσιο, θα γίνει η διαχείριση της ακρόασης, ώστε τυχόν παραδεκτά γεγονότα και έγγραφα, να καθοριστούν/δηλωθούν, και να συντμηθεί ο χρόνος της προφορικής διαδικασίας, στον βαθμό που είναι εφικτό και χρειάζεται. Θα καθοριστεί η διαδικασία που θα ακολουθηθεί με βάση τη Δ.33 ΚΠΔ. Η Ενάγουσα αποκαλύπτει 10 μάρτυρες, που (πέραν του ότι δεν κατονομάζονται όλοι) ενδεχομένως να μην χρειάζονται όλοι για την απαίτησή της (π.χ. υπάλληλος ΑΗΚ, αρχιτέκτονες κ.λπ.), ή εάν κάποιοι εξ αυτών ενδεχομένως να χρειαστούν για την υπεράσπιση στην ανταπαίτηση και την καθυστέρηση παράδοσης που θέτει η Εναγόμενη, ας καθοριστούν εάν/ποιοι/πόσοι μετά από την παρουσίαση της μαρτυρίας της Εναγόμενης (στον βαθμό που έχει το σχετικό βάρος). Η αγωγή παραμένει για Οδηγίες (διαχείριση & προγραμματισμό) την 22.03.2023 ώρα 08:30. Να εμφανιστούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση (με φυσική παρουσία).
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 18/2018 |
Για Ενάγουσα: Μ. Παπαδημήτρη (κα) για Μαρία Σ. Παπαδημήτρη ΔΕΠΕ, για Εναγόμενο: Δ. Ανδρέου Χ’ Σάββα (κα) για Γεώργιος Παπαντωνίου & Σία ΔΕΠΕ
Η αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση. Η Ενάγουσα αξιώνει ποσό €3.773,64 ως υπόλοιπο αποζημίωσης που ισχυρίζεται πως δικαιούται για το έτος 2016 για ζημιές που υπέστηκαν τα τεμάχια/αμπέλια της λόγω ανομβρίας, και που ο Εναγόμενος, κατά τη θέση της, κατακράτησε χωρίς να δικαιούται. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται πως έχει δικαίωμα αλλά και υποχρέωση να αφαιρέσει από την καταβλητέα αποζημίωση τα οφειλόμενα προς αυτόν ασφάλιστρα των ετών 2010-2011 (για να ασφαλίζεται η παραγωγή και είναι ασφαλισμένα πρόσωπα που να μπορούν να αιτηθούν αποζημίωσης), και πέραν αυτού, η πράξη του να αφαιρέσει τα ασφάλιστρα, είναι εκτελεστή διοικητική πράξη που δεν προσβλήθηκε και δεν δημιουργεί δικαίωμα αξίωσης. Η αγωγή προγραμματίζεται εκ νέου για Ακρόαση την 06.06.2023 ώρα 10:30. Έξοδα στην πορεία.
Οδηγίες ακρόασης
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 480/2018 |
Για Ενάγοντα: Ανθίμου (κα) για Ανδρέας Δημητριάδης & Σία ΔΕΠΕ, για Εναγόμενη: Κ. Μενοίκου (κα) για Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Η αγωγή δεν φαίνεται να μπορεί να έχει άλλη εξέλιξη προς το παρόν. Η ενημέρωση είναι πως θα αποφευχθεί η μετάβαση του Ενάγοντος από την Κίνα, και η μαρτυρία θα περιοριστεί ώστε να απασχολήσει κυρίως το νομικό ζήτημα. Η Εναγόμενη εταιρεία είναι υπό διαχείριση και επικαλείται «κούρεμα» για τη μη επιστροφή ΦΠΑ, και διαζευκτικά μη ύπαρξη δικαιώματος. Ας δει και ο Ενάγων τις προοπτικές είσπραξης από την Εναγόμενη. Η αγωγή ορίζεται για Ακρόαση την 07.06.2023 ώρα 08:30. Έξοδα στην πορεία.
Οδηγίες ακρόασης
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 1179/2019 |
Για Ενάγουσα: Γ.Χ. Σιαηλής, για Εναγόμενο: Θ.Κ. Καραμανής, Εναγόμενος: παρών
Η αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση, αλλά με τη μεσολάβηση των δικηγόρων επιλύθηκε η διαφορά και ο Εναγόμενος διέσωσε αρκετά έξοδα της διαδικασίας, ενώ η Ενάγουσα θα ικανοποιηθεί άμεσα. Η συμβολή των δικηγόρων αναγνωρίστηκε από το Δικαστήριο ενώπιον των διαδίκων. Εκδίδεται εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου ως η παράγραφος Α του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης, πλέον για τα έξοδα της αγωγής όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης της απόφασης αρχικά μέχρι την 23.12.2022. Νοουμένου ότι θα πληρωθεί από τον Εναγόμενο το ποσό των €1.500,00 μέχρι και την 23.12.2022, αφενός τα δικηγορικά έξοδα θα θεωρούνται ότι θα έχουν εξοφληθεί, αφετέρου θα υπάρχει περαιτέρω αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την 31.12.2022. Νοουμένου ότι θα πληρωθεί από τον Εναγόμενο επιπλέον το ποσό των €1.500,00 μέχρι και την 31.12.2022, θα υπάρχει περαιτέρω αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την 31.01.2023. Νοουμένου ότι πληρωθεί από τον Εναγόμενο επιπλέον το ποσό των €1.500,00 μέχρι και την 31.01.2023, η απόφαση θα θεωρείται ότι έχει πλήρως εξοφληθεί. Νοείται ότι παράλειψη πληρωμής από τον Εναγόμενο οποιουδήποτε από τα πιο πάνω αναφερόμενα ποσά, θα καθιστά την απόφαση άμεσα εκτελεστή για όλο το ποσό που έχει επιδικαστεί.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 788/2021 |
Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: Σ. Σοφοκλέους για Ε & Μ Κωνσταντινίδου ΔΕΠΕ
Αίτηση ημερομηνίας 08.12.2022 για ανανέωση κλητηρίου
Α.Ο χρόνος καταχώρισης της αίτησης για ανανέωση και της ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος για σκοπούς επίδοσής του στην Εναγόμενη 4 επεκτείνεται μέχρι και σήμερα.
Β.Εκδίδεται διάταγμα ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής για σκοπούς επίδοσης στην Εναγόμενη 4, για χρονική περίοδο 6 μηνών από σήμερα.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 1018/2021 |
Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: Α’ Χ’Ανδρέου (κα) για Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ
Αίτηση ημερομηνίας 08.12.2022 για ανανέωση κλητηρίου
Α.Ο χρόνος καταχώρισης της αίτησης για ανανέωση και της ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος για σκοπούς επίδοσής του στους Εναγόμενους 1 και 2 επεκτείνεται μέχρι και σήμερα.
Β.Εκδίδεται διάταγμα ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής για σκοπούς επίδοσης στους Εναγόμενους 1 και 2, για χρονική περίοδο 6 μηνών από σήμερα.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 169/2022 I-JUSTICE |
Για Ενάγοντα: Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για Εναγόμενη: Αγαθοκλέους-Νεοφύτου & Σία ΔΕΠΕ
Η αγωγή τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για οδηγίες, κατόπιν κλήσης για οδηγίες του Ενάγοντος. Ενόψει της προδικαστικής ένστασης που σχετίζεται με την υλική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου (ισχυρισμός ότι πρόκειται για αθλητική διαφορά που υπάγεται στην ΚΟΠ), δεν θα δοθούν οδηγίες προδικασίας για να προκληθούν έξοδα πριν να ξεκαθαρίσει το ζήτημα. Να τοποθετηθούν και οι δύο πλευρές για την προδικαστική ένσταση την ερχόμενη δικάσιμο, εάν καταρχάς μπορεί να εκδικαστεί προδικαστικά ή όχι. Εάν χρειάζεται μαρτυρία για οποιοδήποτε θέμα για να αποφασιστεί και δεν είναι επί κοινής πραγματικής βάσης, να προσδιοριστεί η έκτασή της (για ποιο θέμα χρειάζεται μαρτυρία), ώστε να μπορεί να προγραμματιστεί, για να ακουστεί, με σκοπό όχι τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς, αλλά της δικαιοδοσίας. Η προδικαστική ένταση παραμένει για Οδηγίες & Προγραμματισμό την 22.03.2023 ώρα 08:30. Τα έξοδα επιφυλάσσονται.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΔΙΑΧ. 357/2022 I-JUSTICE |
ΓιαΑιτήτρια: Michael Kyprianou & Co LLC
Αίτηση ημερομηνίας 25.11.2022 για υποκατάστατη επίδοση αίτησης διαχείρισης
Η αίτηση παραμένει για εξέταση, για τον ίδιο σκοπό, την 23.12.2022 ώρα 08:30, μέχρι τότε να καταχωριστεί τυχόν συμπληρωματική/περαιτέρω ένορκη δήλωση.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 599/2022 I-JUSTICE |
Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: Επαμεινώνδας Κορακίδης ΔΕΠΕ, για Εναγόμενους/Καθ’ ων η αίτηση: ArgiroS. CharalambousLLC
Αίτηση ημερομηνίας 25.11.2022 για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης ΕΥ
Η συνήγορος των Εναγόμενων έχει προσκομίσει αντίγραφο προστατευτικού διατάγματος που εκδόθηκε με βάση τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Ν. 65(Ι)/2015 και εισηγείται πως με βάση το άρθρο 40 του εν λόγω νόμου, η αγωγή θα πρέπει να αποσυρθεί άνευ βλάβης. Η αγωγή και η αίτηση παραμένουν εκτός πινακίου για περίοδο 12 μηνών από σήμερα. Εάν θα προωθηθεί (επειδή δεν θα συμφωνηθεί / επιβληθεί κάποιο σχέδιο), να ζητηθεί από το Δικαστήριο να της επιληφθεί. Εάν δεν προωθηθεί εντός της περιόδου των 12 μηνών, να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου για έλεγχο της προώθησής της.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ΑΓΩΓΗ 858/2022 I-JUSTICE |
Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: Σ. Σοφοκλέους για Ε & Μ Κωνσταντινίδου ΔΕΠΕ
Αίτηση ημερομηνίας 02.12.2022 για απόφαση εναντίον των Εναγόμενων 1, 2 και 3, λόγω μη εμφάνισης
Εκδίδεται απόφασηυπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγόμενων 1, 2 και 3, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, ως οι παράγραφοι 19 (Α) και (Β) της ένορκης δήλωσης.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Επικοινωνία: Μαρίνα Ραπτοπούλου, τηλ. 26802737, email:
(για επείγοντα, Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|